Stellen Sie sich Gotham City vor, eine Ecke, schwach beleuchtete Straße. Die selten funktionierenden Straßenlaternen werfen monströse Schatten, und Sie haben es eilig. Plötzlich taucht ein Mann in einem langen, schwarzen Umhang vor dir auf, in seinen Händen blitzt eine scharfe Klinge. Er verlangt Geld, Schmuck, eine Uhr von Ihnen … Batman ist nirgends zu finden, um Ihnen zu helfen, also versuchen Sie es mit der altbewährten Friedenssicherungshaltung und fangen an, ihn zu belehren, dass das, was er tut, nicht ethisch, nicht moralisch, nicht legal ist. .. kurz gesagt, es ist nicht schön, nicht gut und nicht richtig. Sie schlagen ihm vor, zu verhandeln, ein nettes Gespräch über seine Absichten zu führen und irgendwie einen Kompromiss zu finden, damit Sie das Geld, die Uhr und den Schmuck behalten, und er wäre genauso glücklich.

Glaubst du das würde funktionieren? Er hat stärkere Argumente in der Hand und ich bezweifle, dass er Ihr Angebot annehmen wird. Das Argument der Stärke gegen die Stärke des Arguments. In diesem Fall kann man nur glücklich werden, wenn man die ganze Haut abzieht.

Will man mit diesem Räuber oder Mobber auf Augenhöhe sprechen, muss man dem Argument der Stärke nur mit einem gleichwertigen oder sogar stärkeren Argument entgegentreten und wie Mick Dundee (Paul Hogan) in Crocodile Dundee ein Messer ziehen länger als seine von Ihrem Gürtel. Dann können Sie einen Dialog beginnen und Sie können erwarten, dass Sie mit Ihrer Überzeugung von der Sitten- und Rechtswidrigkeit seines Handelns erfolgreich sein werden.

Ähnlich verhält es sich mit Russlands Aggression in der Ukraine. Unsere Quasi-Friedensstifter haben nicht verstanden oder wollten nicht verstehen, dass die Ukraine und Russland nicht an den Verhandlungstisch gebracht werden konnten, solange die Russen sowohl in der Ausrüstung als auch in der Bevölkerung militärische Überlegenheit hatten. Jetzt, wo die Ukraine eine gute, sogar bessere militärische Ausrüstung als Russland erhalten hat und die Initiative auf dem Schlachtfeld ergriffen hat, ist es nur noch möglich, Verhandlungen aufzunehmen.

Unsere Quasi-Friedensstifter haben nicht verstanden oder wollten nicht verstehen, dass die Ukraine und Russland nicht an den Verhandlungstisch gebracht werden konnten, solange die Russen sowohl in der Ausrüstung als auch in der Bevölkerung militärische Überlegenheit hatten.

Denken Sie nur daran, wie der jetzige Außenminister die Reise von Janez Janša nach Kiew verurteilte, als er zusammen mit den Einwohnern von Visegrad die ukrainische Hauptstadt besuchte und damit der ukrainischen Nation starke moralische Unterstützung gab. Sie hat die Lage offenbar falsch eingeschätzt und wirkte mit ihren Aufrufen zu Verhandlungen wie eine inkompetente Außenpolitikerin. Nun, jetzt ist sie Außenministerin geworden. O sancta simplicitas.

Oder eine ganze Reihe anderer slowenischer „Friedenstruppen“, die ebenfalls Friedensverhandlungen forderten, Verhandlungen, die die Ukraine zum Eintritt zwingen würden, und dies auf eine Weise, dass sie sie nicht mit Waffen beliefern würden (der Vorschlag eines der ehemaligen Präsidenten des Landes und einige ehemalige Abgeordnete… ). Wir würden die schwächere Seite zu Verhandlungen zwingen, als hätte sie die Aggression provoziert. Natürlich konnten solche Verhandlungen nur in der oben beschriebenen Weise enden. Die schwächere Seite hätte kein Geld, keine Uhr und keinen Schmuck (sprich: kein Territorium).

Bei all dem kann man nur fragen, ob diese Leute unverbesserlich romantische Pazifisten sind, oder sind sie dumm, oder sind sie naiv, oder sind sie nur schlecht getarnte Russophile, die die breite öffentliche Meinung beeinflussen und zu Gunsten der Aggressor. Sie geben nicht zu, dass dies kein Konflikt (wie ihn unsere Leitmedien meistens darzustellen versuchen) zwischen zwei gleichberechtigten Rivalen ist, der durch eine Art Abkommen gelöst werden könnte, sondern dass es sich um eine gewöhnliche Aggression, einen Angriff auf ein anderes Land handelt.

Oder handelt es sich vielleicht sogar um eine bewusste Fälschung der Tatsachen und man versucht als Cheerleader die Aggression Russlands zu relativieren? Angesichts ihrer bisherigen Leistungen wäre ich nicht überrascht, denn ich kann kaum glauben, dass ein so erfahrener Politiker wie einer der ehemaligen Präsidenten oder der aktuelle Außenminister, der auf die eine oder andere Weise in der Europapolitik gestanden hat, so naiv handeln würde , um nicht dumm zu sagen . Es geht also nur darum „Adel“Hänseleien, schlecht kaschiertes Cheerleading und Russophilismus mit dem Ziel, dem Angreifer möglichst unauffällig zu helfen und nach außen zumindest scheinbar unparteiisch zu wirken?

Ja, ein Gespräch, eine Vereinbarung oder was auch immer kann nur zwischen zwei gleichberechtigten Parteien stattfinden, wo jede Seite ihre eigenen Argumente hat. Und in diesem Fall ist es ein Machtargument, nicht die Macht der Argumente. Solange eine Seite zahlenmäßig unterlegen und besser bewaffnet war, war keine Einigung möglich. Mit den neuen Waffen, die an die Ukraine geliefert wurden, rückt der Frieden näher, und vielleicht ist Russland in kurzer Zeit sogar bereit für einige Abkommen, die der Ukraine nicht schaden.