„Wir haben im Moment keine anderen Hebel. Es klingt seltsam, ich war selbst überrascht, als ich mit meinen Beratern gesprochen habe, aber da und wenn wir uns für den Rechtsstaat einsetzen, erleben wir heute eine Pattsituation bis zur Entscheidung des.“ Verfassungsgericht.“ er addiert. Das heißt nicht, dass sie nicht fordern, freundlicherweise, wie er sagt, weil sie sich der Folgen bewusst sind, nicht nur für das Kollektiv: „Da wird tatsächlich wirtschaftlicher Schaden angerichtet.“

Und wenn während des Wartens irreparable Schäden entstehen? Das Gesetz sieht vor, dass der Staat verpflichtet ist, redaktionelle Autonomie und journalistische Unabhängigkeit zu gewährleisten. Der Premierminister ist klar, wir haben drei Regierungszweige: „Es gibt nur eine Führungskraft – ich suche keine Ausreden“, und fügt dann hinzu: „Wir überwachen die Situation auch durch Inspektionen, wir bestimmen auch die individuelle Verantwortung., aber sie muss rechtsstaatlich, nicht politisch, endgültig bestimmt werden. Er glaubt daran und warnt ausdrücklich davor, dass niemand, nicht einmal die Regierung, über dem Verfassungsgericht steht.

Sollten die Täter dieser Situation in Zukunft zur Rechenschaft gezogen werden? Der Premierminister platzt buchstäblich heraus: „Ah, das werden sie! Ich glaube an die Rechtsstaatlichkeit, sogar von den Strafverfolgungsbehörden.“

Sollte der Gründer handeln?

Und wie steht es aktuell mit der Rolle des Parlaments, dem Begründer dieser öffentlich-rechtlichen Medien? Das kann nicht an Programmheilige erinnern, denn „Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Mandat des bestehenden Programmrates abgelaufen ist, aber es dauert bis zur endgültigen Entscheidung dieses selben Verfassungsgerichtshofs an; in gewisser Weise sagte das Verfassungsgericht – bis wir eine Entscheidung treffen, kann niemand etwas tun.“. Allerdings könnte der Stifter zumindest auf die von einer nicht am Verfahren beteiligten Zivilgesellschaft vorbereitete Intervention reagieren: „Wir als Regierung waren ein Eingreifer, leider ohne Erfolg. Wir haben auch eine öffentliche Debatte des Verfassungsgerichtshofs gefordert, bevor wir eine Entscheidung treffen, aber wir wurden auch ignoriert.“

Für den Ministerpräsidenten liegt die Verantwortung derzeit vollständig auf der Seite des Verfassungsgerichts, Verantwortung gegenüber dem Volk, nicht der Regierung, wie er betont. Aber fühlt er sich trotzdem objektiv verantwortlich für die Situation? „Ich bin besonders frustriert, weil ich naiv war und glaubte, dass RTV auf zivilrechtliche und legale Weise entpolitisiert werden könnte, damit diese Institution im öffentlichen Interesse operieren würde. Aber dann hat mich eine Seite der Politik, nicht unsere, gelehrt in der politik ist kein platz für naivität, aber in der politik muss man vor allem politiker sein, das heißt, man sollte RTV erst politisch übernehmen und erst dann mit der entpolitisierung beginnen.“ Diese Phase wollten wir gemeinsam mit der Zivilgesellschaft überspringen dass Svoboda RTV übernehmen würde. Und das war unser Fehler.“

Während des kurzen Gesprächs kehrt der Ministerpräsident zum Respekt und zum Funktionieren des Rechtsstaats zurück – und obwohl der Weg dornig ist, wie er ihn beschreibt, ist er sich sicher, dass am Ende dieses Weges ein Ergebnis stehen wird das einzig richtige. Er gibt auch zu, dass sie über eine andere Option nachgedacht haben, diese Abkürzung, a „Wir haben uns bewusst dagegen entschieden. Das finde ich wichtig.“ Im Falle einer endgültigen Aussetzung der Rundfunkgesetznovelle wird Plan B nicht offengelegt, obwohl er dessen Existenz suggeriert.

Welches Gesetz ist „vorher“ verfassungswidrig

In der ersten Stopkast haben wir uns eine weitere Kernfrage gestellt: Was ist zuerst verfassungswidrig, das Grimmsgesetz von 2005 oder die in der Volksabstimmung angenommene Gesetzesänderung? Sie hat die Frage aufgeworfen Interventiondie dem Verfassungsgericht von vier Beschwerdeführern, dem slowenischen Journalistenverband, dem Peace Institute, dem Institute for the Culture of Diversity Open und dem Law Center for the Protection of Human Rights and the Environment vorgelegt wurde.

Katarina Sternad Bervar ist einer der Co-Autoren dieses 80-seitigen Dokuments: „Zunächst haben wir darauf hingewiesen, dass es notwendig ist, das Managementmodell zu ändern, dass es Kritik aus dem Inland erhalten hat ausländische Fachöffentlichkeit, weil er, wie wir nach all den Jahren gesehen haben, radikale Eingriffe der politischen Machthaber in die Medienfreiheit und das Informationsrecht der Öffentlichkeit tatsächlich zugelassen und die Autonomie einer öffentlichen Institution einer solchen ausgehöhlt hat in einem Maße, dass sie in das öffentliche Interesse eingreift. „ Als eines der Beispiele in der Intervention führen sie das deutsche öffentlich-rechtliche ZDF und die Entscheidung des örtlichen Verfassungsgerichts an, das die Bedeutung der Regelung der Zusammensetzung und der Leitungsgremien betonte „in einer Weise, dass sie die Pluralität und Unabhängigkeit des öffentlich-rechtlichen RTV ermöglichen und sicherstellen.

Ehemaliger Verfassungsrichter Ciril Ribicic unterscheidet zwischen dem Gesetz von 2005 und der Änderung von 2022 basierend auf der Wahrnehmung der Bedeutung der Öffentlichkeit: „Es gibt grundsätzlich einen Unterschied, ob RTV als staatliche Einrichtung oder als öffentliche Einrichtung betrachtet wird. Handelt es sich um eine öffentliche Einrichtung, dann ist es richtig, dass der Staat auf indirekte Einflussnahme verzichtet. Natürlich ist eine Einflussnahme über verschiedene Kanäle möglich, aber es ist wichtig, dass staatliche Behörden, nicht die Nationalversammlung, nicht regieren, sie ernennen niemanden in die Entscheidungsgremien von RTV.“

Der größte Wert des Romans liegt für ihn daher gerade in seiner Methode der Entpolitisierung, die ihn auch in Europa als Beispiel guter Praxis einordnet. „Diese Lösung geht sogar noch weiter als die Empfehlung des Bundesverfassungsgerichts, wonach nicht mehr als ein Drittel der Mitglieder von staatlichen Behörden ernannt werden dürfen.“

Druck, Drohungen, Verstöße…

In der Intervention werden sehr genau die (zu) vielen Fälle von Druck, Drohungen und Disziplinierung von Journalisten und Redakteuren geschildert, also Druck auf die redaktionelle und journalistische Autonomie, sowie Verstöße gegen Standesregeln und Grundsätze der journalistischen Ethik – von Abmahnungen vor der Kündigung auf 38 Mitarbeiter, Versetzungsdrohungen, Disziplinarverfahren oder die vollzogene Beendigung des Arbeitsverhältnisses, der Schutz von politisch akzeptablem Personal, die Live-Übertragung der BBC, die Zensur am Streiktag, das letztjährige Wahlprojekt, bis hin zu einem drastischen Zuschauer- und Reputationsverlust. Kann eine genaue Auflistung aller Fälle die materielle Entscheidungsfindung von Verfassungsrichtern beeinflussen?

Ciril Ribičič ist der Meinung, dass öffentliche Informationen primär sind, weil sie schlecht sind: „Ich denke, dass dies teilweise ein Missverständnis sein kann, nämlich dass das Verfassungsgericht, als es über eine einstweilige Verfügung entschied, die Initiative von Beamten vor sich hatte, die behaupteten, dass ihre Amtszeit verkürzt würde, was natürlich stimmt, deshalb hat das Gericht ihrer Argumentation grundsätzlich Beachtung geschenkt, wovor die Öffentlichkeit jetzt warnt, ist notwendig und sinnvoll, denn bei der Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Novelle geht es nicht mehr nur um Beamte und ihre Amtszeit Büro, das im Vordergrund steht.“

Was also fragen Verfassungsrichter jetzt, wenn es um die materielle Entscheidungsfindung geht?
„Was bedeutet das neue Gesetz im Vergleich zum vorherigen in Bezug auf das Recht auf Information, in Bezug auf die Meinungsfreiheit, meiner Meinung nach auch in Bezug auf das Recht, öffentliche Angelegenheiten zu regeln. Denn das hat laut unserer Verfassung jeder Bürger das Recht, die öffentlichen Angelegenheiten mitzuverwalten.“ Und damit wir das Wesentliche nicht vergessen, fügt Ribičič hinzu: „Hörer und Zuschauer sind unerlässlich, die in unserem Land auch diejenigen sind, die RTV finanzieren. Wenn beides berücksichtigt wird, ergibt sich ein völlig anderes Bild.“

Ihm zufolge ist das Referendum aus Sicht der Legitimität entscheidend, weil „Wir haben einen Änderungsantrag, der nach dem Sieg bei den Wahlen dieser neuen Koalition mehrheitlich unterstützt und gleichzeitig im Referendum bestätigt wurde, und somit ist es nicht nur ein Gesetz, das vom Parlament angenommen wurde, sondern ein Gesetz, das es war auch von den Bürgern übernommen“. Katarina Bervar Strnad fügt hinzu, dass die Menschen dem bestehenden Modell misstrauen und dem neuen Modell vertrauen.

Bereits festgestellte Rechtswidrigkeiten sollten nicht übersehen werden, der Rechtsstaat besteht nicht nur darin, auf eine Entscheidung zu warten, er erlaubt den Einsatz verschiedener rechtlicher Mittel – und ein Streik ist nur eines davon. In diesem Moment ist es auch sehr wichtig, Verstöße oder Druck auf Mitarbeiter zu melden. Trotz allem dürfen die bereits festgestellten Rechtsverstöße nicht übersehen werden, wie etwa die rechtswidrige Erstbestellung des Generaldirektors Andrej Grah Whatmough oder die rechtswidrige Entlassung der Fernsehdirektorin Natalija Gorščak. „Ich würde es so verstehen, dass das Bundesverfassungsgericht Beamte zwar vor einer Amtsverkürzung schützt, aber nicht davor schützen kann, rechtswidrig handeln zu können.“ erklärt Ribičič, und Strnad Bervar vergleicht die Lektüre dieses Inventars mit einer literarischen Gattung: „Es besteht kein Zweifel, dass die Zahl aller Verstöße und Eingriffe, die wir in diesem Dokument aufgelistet haben, kumulativ auf das Gegenteil des Schutzes des öffentlichen Interesses hinweist. Das liest sich wie ein Kriminalroman und deutet auf eine konzertierte Aktion mit dem Ziel der vollständigen Politik hin Unterwerfung und Zerstörung des Systems, das bisher irgendwie funktioniert hat.“ Zum Schutz der Interessen der Beamten betont er, dass es ihnen bei der Intervention besonders um die Einhaltung dieser Übergangsregelung und den Schutz der Mandate der Mitglieder der Gremien ging: „Das ist natürlich kein erworbenes Recht, sondern ein Privileg, in das unter bestimmten Voraussetzungen eingegriffen werden kann; dieser Eingriff ist rechtmäßig und gerechtfertigt, und die Änderung des Rundfunkgesetzes hindert sie in keiner Weise daran, sich erneut auf Stellen zu bewerben.“

Die Gesetzesänderung bietet eines der möglichen Modelle

Ist der Erfolg der Berufung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), von der die Befürworter bereits sprechen, wirklich so selbstverständlich?

In dem Dokument stellen die Investoren auch den Fall des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Moldawien vor, als der EGMR feststellte, dass die gesetzliche Regelung der Zusammensetzung und Ernennung von Gremien kein angemessenes Maß an Pluralität und Unabhängigkeit der öffentlich-rechtlichen Medien gewährleistet. „Dieses Urteil des EGMR zeigt, dass ein solches Denken vorherrscht, dass es Lösungen bevorzugt, bei denen es weniger politischen Einfluss und weniger politische Kontrolle gibt.“ erklärt Ribičič und schließt mit einem Aufruf: „Was die Novelle gebracht hat, ist eines der möglichen Modelle, die Modelle können sehr unterschiedlich sein, aber Tatsache ist, dass dies der erste sehr ernsthafte Versuch ist, eine Entpolitisierung vollständig oder sehr konsequent zu gewährleisten, und dies sollte in der Praxis getestet werden Beenden Sie diesen politischen Krieg um RTV.“

Wenn die Entscheidung politisch getroffen werde, würden diese Argumente aus der Intervention auch dann nicht berücksichtigt, wenn sie Partei im Verfahren wäre, ist Katarina Sternad Bervar überzeugt. Es stellt sich die Frage, warum dieses Dokument von der Zivilgesellschaft eingereicht wurde – aber die Antwort ist einfach: Weil das öffentliche Interesse extrem hoch ist und gleichzeitig solche Versuche gängige Praxis sind, selbst beim EGMR, mancherorts in der Zivilgesellschaft wird sogar dazu eingeladen.

Und bei all dem darf nicht vergessen werden, dass auch Verfassungsrichter Teil der Öffentlichkeit sind.

Mehr in STOPkast.