Die Möglichkeiten militärischer Konflikte in der Welt nehmen mit wachsenden Spannungen zu, und wir haben kürzlich geschrieben, dass die europäischen Länder aufgrund großzügiger Waffen- und Munitionslieferungen an die Ukraine und der Vernachlässigung ihrer eigenen Produktion und unzureichender finanzieller Investitionen in Verteidigungsstrukturen materiell unterernährt sind und folglich abhängig von außereuropäischen Akteuren. wie die USA und auch China. Kurzum: Europa ist nicht sicher.

Die Nachricht, dass unser Land dem gemeinsamen Luftverteidigungsprojekt von fünfzehn europäischen Ländern beitritt, wurde in den slowenischen Medien etwas vernachlässigt. Auf deutsche Initiative unterzeichneten Belgien, Bulgarien, die Tschechische Republik, Estland, Finnland, Deutschland, Ungarn, Litauen, Lettland, die Niederlande, Rumänien, das Vereinigte Königreich, die Slowakei und Slowenien eine Absichtserklärung zur Errichtung eines gemeinsamen (Anti-)Raketenschilds .

In diesem Sinne hatte Bundeskanzler Olaf Scholz bereits im August angekündigt, Deutschland wolle mit einem doppelten Verteidigungsetat den größten Teil des europäischen Luftraums gemeinsam mit anderen Ländern schützen. Ein Lob an die Deutschen. Sie haben dort angefangen, wo es notwendig ist, anzufangen. Russlands Aggression gegen die Ukraine zeigte deutlich die Dynamik des modernen Schlachtfeldes und was es bedeutet, ohne Luftverteidigung zu sein.

Ein Lob an die Deutschen. Sie haben dort angefangen, wo es notwendig ist, anzufangen.

Luftverteidigung ist der Schlüssel

Ein geschützter Himmel ist eine Notwendigkeit und Voraussetzung für jede erfolgreiche Kriegsführung. Die überwiegende Mehrheit der russischen Erfolge in der Ukraine wurde aus der Luft mit Flugzeugen, Hubschraubern und Raketen erzielt. Ohne Luftüberlegenheit hätten die Russen nicht so viel Territorium besetzt wie sie. So wurden in den ersten Kriegswochen und -monaten die Ukrainer von Bayraktar im Spiel gehalten, heute verlassen sich die Russen wieder auf die iranischen Schaheds.

Zu Beginn des Krieges unterstützten einige Länder, darunter Slowenien, die Schließung des ukrainischen Luftraums. Aus militärischer Sicht wäre dies notwendig, aber aus politischer Sicht könnte es sogar verheerend sein. Da das angegriffene Land praktisch keine Luftabwehrfähigkeiten hatte, konnte der Himmel nur von NATO-Streitkräften geschlossen werden. Dies würde einen direkten Konflikt zwischen Russland und der NATO bedeuten, der angesichts der Instabilität der russischen Führung verheerende Folgen haben könnte.

Zusammenfassend: Mit einer effektiven Luftverteidigung können wir „unter einem Schirm“ kämpfen, nur an Land und auf dem Wasser. Die Luft, von der die größten Bedrohungen ausgehen, wird so zu einem eigenen Schlachtfeld, wodurch der Einfluss von Luftsystemen auf den Verlauf des Konflikts minimiert wird. Mit den jüngsten willkürlichen Raketenangriffen auf zivile Ziele durch den russischen Aggressor wird die Bedeutung dieser Art der Verteidigung nicht nur für das Militär, sondern auch für die Zivilbevölkerung glasklar.

Es wird oft argumentiert, dass Russland Hyperschall-Zirkon-Raketen hat, die kein Schild dieser Welt aufhalten kann, daher macht eine Luftverteidigung keinen Sinn. Es ist nicht wahr. Die Russen verwendeten überwiegend andere Arten von Mitteln, die gestoppt werden konnten. Die Frage ist, wie viele Zirkons überhaupt im russischen Arsenal einsatzbereit sind; nach dem, was wir gesehen haben, sicherlich nicht genug, um die Bedürfnisse des Kreml zu befriedigen.

Eine weitere wichtige Tatsache: Es mag nicht bedrohlich klingen, aber es ist nicht notwendig, dass der europäische Schutzschild insbesondere der Abschreckung Russlands dient.

Mit den jüngsten willkürlichen Raketenangriffen auf zivile Ziele durch den russischen Aggressor wird die Bedeutung dieser Art der Luftverteidigung nicht nur für das Militär, sondern auch für die Zivilbevölkerung glasklar.

Die Interessen Deutschlands und Europas

Nach vielen Jahrzehnten hoffte Deutschland erneut, die militärische Initiative zu ergreifen. Zugegeben, sie ist defensiv, aber es gibt eine Tendenz, die militärische Macht zu stärken. Dabei stieß es auf die überwältigende Mehrheit der Zustimmung, auch beim Nato-Bündnis. Mit Ausnahme Finnlands sind alle Beitrittsländer auch Mitglieder des Bündnisses, dessen Kapazitäten mit dem angekündigten System weiter gestärkt werden, und obwohl Finnland dem Bündnis noch nicht offiziell beigetreten ist, beginnt sich seine Mitgliedschaft in irgendeiner Weise zu materialisieren .

Die deutsche Spitze versichert, dass die Initiative das Ergebnis der Verantwortung gegenüber den Verbündeten ist, und wir können glauben, dass Deutschland die Anschuldigungen wegspülen will, dass es weder für die Länder des Bündnisses noch für die Ukraine ein ausreichend guter Verteidigungspartner sei. Zweifellos gibt es auch andere Interessen, zum Beispiel will das stärkste europäische Land seinen eigenen militärischen Einfluss erhöhen und sich dadurch strategisch stärken. Da Deutschland derzeit nur über Systeme mit kurzer und mittlerer Reichweite verfügt, ist es auch in seinem Interesse, Systeme mit großer Reichweite zu installieren, um Zugang zu Technologien zu erhalten, die es noch nicht besitzt.

Es gibt noch viele Unbekannte

Es ist nicht endgültig bekannt, welche Systeme aufgenommen werden sollen, aber einige Vorschläge wurden bereits auf den Tisch gelegt. Um die große Reichweite abzudecken, wird am lautesten über den israelischen Arrow 3 mit außeratmosphärischen Hyperschallraketen gesprochen, aber bisher ist der Deal noch nicht realisierbar, da er einige amerikanische Komponenten enthält, die die USA trotz des Drucks der Israelis und Deutschen einsetzen Verkaufen will sie vorerst nicht.

Der bekannte amerikanische MIM-104 Partiot soll den Mittelstreckenbedarf decken, und der Kurzstrecken-IRIS-T, den die Deutschen produzieren, aber den Streitkräften nicht zur Verfügung stehen. Es wurde kürzlich in die Ukraine geliefert und hat eine maximale Reichweite von 25 km. Wo die Systeme installiert werden, ist noch nicht bekannt, ebenso wenig ist bekannt, wie viel sie kosten werden. Es wird eine Gruppeneinkaufsmethode vorgeschlagen, die die Kosten erheblich senken sollte. Den verfügbaren Daten zufolge sind die Zuständigkeiten, Pflichten und Verantwortlichkeiten der beitretenden Länder nicht genau definiert.

Die Franzosen und Polen sind nicht da

Wenn das Projekt seriös ist (und das sollte es auch sein), können wir in Kürze mit genaueren Daten rechnen. Trotz der Tatsache, dass es auf guten Absichten und einer inspirierenden Vision basiert, haben sich einige Menschen nicht damit identifiziert. Die (Un-)Vereinbarung belebt bereits etwas verwischte historische Trennungen: Es gibt keine Franzosen in dem Projekt, und auch keine Polen, und jeder hat seine eigenen Gründe. Polen ist bereits dabei, seine Luftverteidigung in Zusammenarbeit mit den Briten und Amerikanern zu modernisieren (es handelt sich um Kurz- und Mittelstrecken); Man kann sagen, dass die Polen die Deutschen an diesem Ort in Bezug auf ihre Fähigkeiten übertroffen haben.

Die Franzosen streben wie üblich nach Unabhängigkeit von irgendjemandem. Man hört, dass sie eine Luftverteidigung aufbauen wollen, um den Gegner mit ihrem beneidenswerten Atomwaffenarsenal einzuschüchtern. Solche Aussagen sollten nicht geglaubt werden, da sie aus heutiger militärischer Sicht nicht mehr stichhaltig sind. Wer glaubt, dass Frankreich seine Technologie an das gemeinsame Projekt verkaufen will, während es gleichzeitig bereits eine gemeinsame Luftverteidigung mit Italien entwickelt, dem ist eher zu glauben.

Obwohl wir Pakte schließen und mit NATO-Staaten zusammenarbeiten und noch unbekannte Geldsummen für Rüstung und Auslandseinsätze bereitstellen, gab es diesmal keine Affäre. Die Erhöhung der Verteidigungsinvestitionen ist diesmal nichts Faschistisches und Wegwerfbares.

Warum schweigen alle Linken?

Apropos Meinungsverschiedenheiten und Spaltungen: Die Linke ist von der Initiative nicht begeistert, wo sie mit ihrer fehlgeleiteten Friedenslogik fortfährt, Frieden durch Pazifismus, Entmilitarisierung und Neutralität zu schaffen. Aber obwohl wir Pakte schließen und mit NATO-Staaten zusammenarbeiten und noch unbekannte Geldbeträge für Rüstung und Auslandseinsätze bereitstellen werden, gab es diesmal keine Affäre. Die Erhöhung der Verteidigungsinvestitionen ist diesmal nichts Faschistisches und Wegwerfbares.

Darüber schweigen Politik und Medien. Niemand widerspricht, keine Kontroverse kann erkannt werden. Niemand begann zu erraten, wie viele Krankenhäuser und Pflegeheime mit diesem Geld gebaut werden könnten, niemand sprach davon, den Imperialismus zu unterstützen, niemand sagte Revisionen im Voraus voraus.

Der Staatssekretär bei MORS, Damir Črnčec, hat mehrfach öffentlich erklärt, dass die Erhöhung des Verteidigungshaushalts eine Verpflichtung dieser Regierung ist (hoffentlich nicht nur auf Kosten gekündigter Verträge). Lobenswert. Seine Zahlen sind nicht sehr weit von denen des ehemaligen Ministers Tonin entfernt. Aber sie sind weit entfernt von Šarčs Versprechungen über eine vollständige Reorganisation (und zwischen den Linien Entmilitarisierung) der SV, Guerillakrieg usw. und wie Verteidigungskosten gesenkt werden müssen.

Obwohl sich Golobs Koalition mit haltlosen Argumenten für die Bildung einer Bataillonskampfgruppe einsetzte, landeten am Ende alle auf festerem Boden, auch die Linke, und die Realität zeigt immer wieder die geringe Reichweite der geschwollenen Aussagen von Linkspopulisten, die eins versprechen einen anderen machen.

Es ist noch zu früh, um die finanziellen und politischen Auswirkungen des Projektansatzes zu beurteilen. Aber in militärischer Hinsicht wird es höchstwahrscheinlich positiv ausfallen.