Stephen Cottrell, der anglikanische Erzbischof von York und der zweitwichtigste Mann der Kirche von England, sagte letzte Woche in seiner Eröffnungsrede zur Eröffnung der Generalsynode der Kirche von England, dass das Gebet Unser Vater es scheint „problematisch“da es auch zu viele patriarchale Assoziationen enthalten kann.

„Ich weiß, dass es ein Wort ist ›Vater‹ problematisch für diejenigen, deren Erfahrungen mit irdischen Vätern destruktiv und missbräuchlich waren, und für uns alle, die zu sehr unter den einengenden, patriarchalischen Zwängen des Lebens gelitten haben.“ sagte Cottrell.

Sicherlich ein sehr interessanter Standpunkt für den zweithöchsten Kirchenführer des Landes, und zwar nicht in irgendeiner obskuren Boulevardzeitung, sondern regelmäßig Anglikanische Synoden, das höchste Entscheidungs-, Gesetzgebungs- und Beratungsorgan innerhalb der Church of England. Die auf der Synode getroffenen Entscheidungen haben innerhalb der anglikanischen Gemeinschaft Autorität und haben tiefgreifende Auswirkungen auf die kirchliche Praxis und das religiöse Leben ihrer Mitglieder.

Cottrell ist keineswegs der Erste, der in der anglikanischen Kirche auf diese Idee kommt. Ähnliche Vorhersagen wurden im Februar dieses Jahres gemacht, nachdem einige anglikanische Pastoren ihren Wunsch geäußert hatten, geschlechtsneutrale Begriffe in Gebeten, auch biblischen, verwenden zu können.

Damals hieß es, alle möglichen Änderungen, die eine Abkehr von traditionellen jüdischen und christlichen Lehren bedeuten würden, die Jahrtausende zurückreichen, müssten von einer Synode, dem höchsten Entscheidungsgremium der Church of England, genehmigt werden.

Hatte Jesus Unrecht?

Natürlich waren die Kritiker sowohl im Februar als auch letzte Woche sofort empört: „Versucht der Erzbischof von York zu sagen, dass Jesus Unrecht hatte?“ Cottrells Äußerungen seien von vielen Menschen direkt abgelehnt worden, heißt es in dem Bericht. Chris Sugden, Vorsitzender der konservativen Fraktion Anglikanischer Mainstreamkommentierte beispielsweise zynisch, dass Jesus den Menschen sagte, sie sollten zu beten „zu unserem Vater“. „Glaubt der Erzbischof von York, dass Jesus Unrecht hatte oder dass Jesus nicht einmal pastoral genug war?“

Auf der anderen Seite steht eine Stieftochter, Christina Rees, die sich sonst sehr stark für sie einsetzte „Weihe“ von Frauen als Bischöfinnen, stimmte Cottrell zu. Nach ihren Grundsätzen handelt es sich um ein sehr aktuelles Thema, da es sich um ein aktuelles Gebet handelt Unser Vater es deutet darauf hin, dass Gott glaubt, dass männliche Menschen sein Bild perfekter widerspiegeln als weibliche, was natürlich nicht stimmt und korrigiert werden muss.

Eine unveränderliche Tradition

Unser Vater wir nennen es „Das Gebet des Herrn“, denn dies ist das Gebet, das der Herr Jesus uns gegeben hat. Wir benennen Gott „Unser Vater“, weil er uns befahl, ihn auf diese Weise anzusprechen, und gleichzeitig deutlich machte, dass es eines der Hauptgebete ist, mit denen wir uns an Gott wenden sollten. Deshalb ist diese Frage so wichtig: Cottrell ist einer der höchsten Vertreter der anglikanischen Kirche, des Gebets Unser Vater sondern auf dem Sockel während der Gebete, die uns der Herr Jesus selbst überbrachte.

Der erste Teil von Cottrells Aussage, der sich auf schlechte Erfahrungen mit irdischen Vätern bezieht, ist eigentlich nicht falsch: Tatsächlich fällt es Menschen, die mit der Beziehung zu ihrem eigenen Vater im Leben unzufrieden waren, schwer, zu beten Unser Vaterwas natürlich nicht verallgemeinert werden sollte.

Viele Menschen hingegen sagen, dass sie gerade deshalb die Nähe des himmlischen Vaters umso stärker spüren, als ihnen in der Kindheit die Beziehung zum eigenen Vater fehlte. Wie es in der bekannten Lebensgeschichte des Heiligen Franziskus von Assisi heißt: Als er seinem Vater alles zurückgab und seine Kleider wegräumte, verzichtete er auf die Besitztümer seines Vaters und damit auch auf seinen Namen: „Von nun an kann ich mit Sicherheit sagen: ›Vater unser, der du bist im Himmel‹weil ich es bin [zemeljski oče] Peter Bernardone lehnte ab.

Egal wie man es betrachtet, Gefühle sind nicht etwas, auf dem man seinen Glauben aufbauen kann.

Egal wie man es betrachtet, Gefühle sind nicht etwas, auf dem man seinen Glauben aufbauen kann. Das wusste man schon nach den letzten Jahrzehnten, als die Kirche massiv auf Emotionen und Personenkulten aufgebaut war – und früher oder später alles kläglich, ja sogar dramatisch scheiterte. Menschliche Gefühle und Wahrnehmungen sind so höchst persönlich und eigenartig, dass sie nicht als Glaubensregel dienen können.

Genau aus diesem Grund hat das Christentum im Laufe der Geschichte wie ein Trunkenbold an bestimmten Dingen festgehalten. Praktisch alle moralischen und theologischen Ausgangspunkte, auf denen die katholische und die orthodoxe Kirche im 21. Jahrhundert in den Schützengräben gegen die westliche Gesellschaft stehen, sind solche alten Überzeugungen, die gleich, heilig und unveränderlich bleiben. Viele Dinge können sich ändern, viele Dinge jedoch nicht.

Ansonsten besteht keine Notwendigkeit, auf die neuen Vorstellungen der anglikanischen Kirche bezüglich der Verwendung von Ti näher einzugehen geschlechtsspezifisch, also geschlechtsneutrale Pronomen. Es ist der Ansatz einiger Kirchenführer, die sich lieber von der aktuellen Kultur als von der Bibel inspirieren lassen, und diese Kritik kommt heutzutage hauptsächlich von der Church of England.

Es ist interessant, dass wir genau in der Woche darüber nachdenken, in der auch der Erzbischof von Canterbury, Justin Welby, Gesetze unterstützte, die die freie Meinungsäußerung erheblich einschränken könnten, um insbesondere Transgender-Studenten zu unterstützen. Ihm zufolge sollten Hochschulbehörden tragen „Ernsthafte Konsequenzen“, wenn wir zulassen würden, dass jegliche Art von Hassgefühl gegenüber Transgender-Personen toleriert wird. Natürlich können wir dem nur zustimmen, aber es stimmt auch, dass es so sein kann.Hass„sehr, sehr weit gefasst. Darüber hinaus verglich Welby Transgender-Studenten mit Juden, was die Frage aufwirft, ob verschiedene persönliche Merkmale, wie etwa Geschlechtsdysphorie, mit der Zugehörigkeit zu einer ethnischen oder religiösen Gruppe gleichgesetzt werden können.

Die anglikanische Kirche oder zumindest einige ihrer höchsten Führer berücksichtigen daher in ihrer Lehre voll und ganz die modernen Trends hinsichtlich der Fluidität der Geschlechtsidentitäten, was – wie Cottrells Aussage gut auf den Punkt bringt – eine Erweiterung der feministischen Bewegung als Opposition darstellt „patriarchalische Gesellschaft“.

Daher stellt sich die Frage, inwieweit sie in der Lage sein werden, die Bibel zu korrigieren, und zwar bereits in den ersten Zeilen, in denen die grundlegende jüdisch-christliche Anthropologie niedergeschrieben wird, die auf der relationalen, komplementären Differenz von Mann und Frau basiert.

Andererseits muss man – ein wenig im Scherz, ein wenig im Ernst – auch an die Gefahr denken, dass neue Ideen innerhalb der anglikanischen Kirche der Ideologie des Geschlechts in ihrem Wesen widersprechen. Wenn jeder sein eigenes Geschlecht und seine eigenen Pronomen wählen kann, stoßen wir hier auf ein Paradoxon: Wenn Gott männliche Pronomen wählte, sollten wir dann nicht einfach seine Entscheidung akzeptieren, genauso wie wir die Geschlechtsidentität eines jeden akzeptieren sollten?