Es sagt: DR. Janez Tušek, Universitätsprofessor, Regisseur, Redakteur und Publizist

In diesem Sommer konnten wir in den Medien, weil praktisch alle Medien des Regimes darüber berichteten, über das Urteil zweier slowenischer Gerichte lesen und hören. In beiden Fällen verlor die SDS-Partei die Klage.

Im ersten Fall verklagte die SDS-Partei den Akademiker, emeritierten Professor und zweifachen Doktor der Wissenschaften Rudi Rizman wegen einer Aussage, die er im öffentlich-rechtlichen Fernsehen in der Sendung Odmevi gemacht hatte. Er erklärte, „dass eine Partei oder ihr Führer an die Spitze der Regierung kommt, die im Wesentlichen autoritäre Ideen vertritt, die natürlich auch von einer ausländischen Partei oder einem ausländischen Regime finanziert wird, wir beziehen uns hier natürlich auf die ungarische, und natürlich als solches eine politische Rhetorik fördert, die auf ausgrenzender Fremdenfeindlichkeit, Widerstand gegen die Rechtsstaatlichkeit basiert … diese Tatsache ist natürlich erschreckend. Die Tatsache, dass ein Kunde aus dem Ausland finanziert wird.

Ist Rizman dement oder hat er die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt?

Das Gericht in Kamnik entschied, dass der Akademiker, emeritierte Professor und zweimalige Doktor der Wissenschaften Rudi Rizman stichhaltige Argumente für seine Aussage hatte, da der Öffentlichkeit allgemein bekannt ist, wie die oben genannte politische Partei finanziert wird.

Das Gericht entschied daher, dass die Äußerung des Akademikers, emeritierten Professors und zweifachen Doktor der Wissenschaften Rudi Rizman eine zulässige Kritik an der Arbeitsweise der politischen Partei darstellt. Rizmans Aussage beziehe sich auf eine politische Diskussion, die im größten öffentlichen Interesse liege, stellte das Gericht weiter fest.

Nach Einschätzung des Gerichts hatte der Soziologe, Akademiker, emeritierte Professor und zweifache Doktor der Naturwissenschaften, Rudi Rizman, Grund zu der Annahme, dass SDS aus dem Ausland finanziert wurde, sodass seine Aussage nicht anstößig war. Ein kritischer Blick auf das Handeln der Parteien sei ein grundlegendes Menschenrecht, stellt das Gericht fest.

Wie könnte ein Soziologe, Politiker, Akademiker, emeritierter Professor und zweifacher Arzt glauben, dass die SDS-Partei aus dem Ausland finanziert wird, wenn sie illegal ist. Daraus kann ich nur schließen oder schätzen, dass Herr Rizman dement war oder dass er die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt hat. Aber wenn er wirklich nicht wusste, wie SDS finanziert wird, kann ich berechtigterweise in Frage stellen, wie er all die oben aufgeführten Titel halten kann. Das ist sicherlich das Grundverhalten eines jeden, der sich auf die eine oder andere Weise politisch einmischt. Aber wenn er das wirklich nicht wusste, frage ich die verantwortlichen Redakteure von RTV, warum sie so ignorante Leute für Kommentare ins Studio einladen.

Wer kann Doktor der Naturwissenschaften werden?

Das kann jemand sein, der sich mit Wissenschafts-, Entwicklungs- und Forschungsarbeit auskennt. Darüber hinaus muss jeder Doktorand eine Literaturrecherche zu dem Thema durchführen, das er in seiner Dissertation behandelt. Dr. Rizman und damit das Gericht verweisen auf die umfangreichen Medienberichte über die Finanzierung des SDS und der mit dem SDS verbundenen Medien sowie auf die Ermittlungen des National Bureau of Investigation und der parlamentarischen Kommission der Nationalversammlung. Sind dies relevante Referenzen, auf die sich das Gericht und der Akademiker beziehen können? Hat die parlamentarische Kommission oder das Nationale Ermittlungsamt jemals festgestellt, dass der SDS aus dem Ausland finanziert wird? Nein noch nicht. Das bedeutet, dass ddr. Rizman zog aus den erhaltenen Informationen falsche Schlüsse und stellte falsche Behauptungen auf, die das Gericht finden und berücksichtigen sollte. Dass dies nicht der Fall ist, ist sicher die Schuld des Gerichts.

Wer kann emeritierter Professor werden?

Das kann jemand sein, der in der Vergangenheit edle und ethische Vorträge gehalten hat, in diversen Seminar-, Diplom- und Masterarbeiten und Promotionen ethischer und moralischer Mentor war. Vor allem hat er während der gesamten Unterrichtszeit ehrlich und ethisch gehandelt. Hat Professor Emeritus Rizman in seiner Erklärung, die in durchsetzungsfähiger Form abgegeben wurde, ehrlich und ethisch gehandelt? Meiner Meinung nach nein.

Wer kann Akademiker sein?

Entsprechendes gilt für die oben genannten wissenschaftlichen und pädagogischen Titel. Im wissenschaftlichen und pädagogischen Bereich muss er über einschlägige, vom Durchschnitt nach oben abweichende Referenzen verfügen. Er muss seine wissenschaftlichen Leistungen in verschiedenen Formen und in verschiedenen Medien publizieren. Vor allem muss sie ehrlich, moralisch und ethisch handeln.

Handelte der Akademiker moralisch, indem er in der Sendung Echoes eine unwahre Aussage in durchsetzungsfähiger Form machte? Meiner Meinung nach nein. Sollte die Slowenische Akademie der Wissenschaften und Künste hier reagieren? Meiner Meinung nach ja.

Bei einer solchen Entscheidung des Gerichts fragt man sich eigentlich, ob jeder normale Bürger, wenn er Kneipendiskussionen oder unwahre Aussagen irgendwelcher anderer Leute oder Politiker oder gar Abgeordneter hört, alles für möglich erklären kann, auch wenn er damit jemanden beleidigt. Wenn sich ein Akademiker, emeritierter Professor, zweifacher Arzt auf die allgemeine Debatte unter den Menschen verlässt, kann sich der normale Bürger noch mehr verlassen.

Zum Beispiel. Im Gasthof hörte ich von einem unbekannten Mann, dass Dr. Nach der Verteidigung seines wissenschaftlichen Doktortitels schüttelte Rizman beim ersten Treffen zum Jahrestag seines Abiturs jedem seiner ehemaligen Klassenkameraden die Hand und stellte sich als Dr. Rizman vor. Das habe ich gehört, oder es ist die Wahrheit, ich weiß es nicht.

Das Gericht wies die Berufung von Janez Janša zurück

In einem anderen Fall wies das Obergericht in Celje die Berufung von SDS-Präsident Janez Janša gegen das Urteil zurück, wonach sich Janša bei der SD-Partei für Behauptungen wegen der „gestohlenen Villa“ entschuldigen und ihr 10.000 Euro zahlen müsse.

Wie die Medien berichten, kam auch das Obergericht zu dem Schluss, dass Janša den falschen Inhalt seiner Äußerungen kannte, diese aber dennoch böswillig veröffentlichte.

Auch in diesem Fall stellte das Gericht fest, dass politische Parteien ein größeres Maß an Toleranz gegenüber Kritik zeigen müssten, dass Janša jedoch die Grenze zur Achtung der Rechte anderer überschritten habe, da er wissentlich und absichtlich unwahre beleidigende Äußerungen verfasst habe. Nach Ansicht des Gerichts sind die betreffenden Tweets an sich anstößig, unabhängig davon, wer sie verfasst hat, zu welchem ​​Zweck und auf wen sie sich beziehen. Wie aus dem erstinstanzlichen Urteil hervorgeht, stellte das Gericht fest, dass Janša die strittigen Behauptungen veröffentlicht hatte, obwohl sie sich bewusst war, dass ihr Inhalt nicht wahr war und dass die veröffentlichten Informationen eine große Resonanz in der Öffentlichkeit finden würden.

Die Kommunisten beschlagnahmten die Villa von Moskovič

Diese zweite Klage betrifft die Villa von Moskovič in der Levstikova-Straße in Ljubljana. Dieses Gebäude in Vrtača in Ljubljana wurde 1931 von Feliks und Klara Moskovič gekauft. Die Familie Moskovic war vor dem Krieg erfolgreiche Unternehmer aus Ljubljana. Während des Krieges während der italienischen Besatzung wurden Feliks Moskovič und seine Tochter Vera und sein Sohn Julij im Frühjahr 1943 verhaftet.

1944 brachten die deutschen Besatzer die Familie Moskovič in das Vernichtungslager Auschwitz, wo Feliks und Tochter Vera 1944 starben und Sohn Julij als italienischer Partisan fiel. Klara Moskovič starb Anfang 1945 als letzte im Lager.

Jüdisches Kapital in Slowenien wurde bereits unter der deutschen und italienischen Besatzung beschlagnahmt, und selbst die jugoslawischen kommunistischen Behörden der Nachkriegszeit taten nichts anderes. Daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Juden auf der Grundlage des Erlasses des Avnoy-Präsidenten vom 21. November 1944 über die Überführung von Feindeseigentum in Staatseigentum zur Person deutscher Staatsangehörigkeit oder sogar zum Mitglied des Kulturbundes erklärt und enteignet wurden. Das Eigentum der Juden wurde 1941 von den Nazis und nach Kriegsende von den Kommunisten beschlagnahmt: die Nazis wegen der antijüdischen Gesetzgebung und die Kommunisten, weil einige slowenische Juden Deutsche sein sollten.

Im November 1946 sprach das Bezirksgericht in Ljubljana die Beschlagnahme des gesamten Vermögens der Familie Moskovič auf der Grundlage von Artikel 2 des Gesetzes über die Übertragung von feindlichem Eigentum in Staatseigentum und über die Beschlagnahme des Vermögens von Abwesenden (Amt Blatt des FLRJ Nr. 63/46) und ordnete die Einleitung eines Beschlagnahmeverfahrens im Grundbuch an.

In der Nachlassverhandlung im Februar 1947 sprach das Gericht den Nachlass von Feliks und Klara Moskovič an deren Bruder und Alleinerben Ignjat Lajtner zu, der auch als Eigentümer im Grundbuch eingetragen wurde. Ignjat Lajtner verkaufte das Anwesen unmittelbar nach dem Erbgespräch an Dani Kos. 1953 wurde es von den Behörden wieder verstaatlicht und nach der Beschwerde von Dana Kos 1954 entstaatlicht. 1961 verkaufte Dana Kos die Villa an den Staat und diese Villa wurde staatliches oder soziales Eigentum.

Kurz gesagt, die linken Medien kamen damals zu dem Schluss: „Levstikovo 15 in Ljubljana, wo sich heute der Sitz der Sozialdemokraten befindet, wurde legal und unbestreitbar von der Partei erworben. Die ‚gestohlene jüdische Villa‘ wurde nicht gestohlen.“ von niemandem, sondern wurde unbestreitbar an den Staat verkauft und dann Gegenstand eines Tauschvertrags, durch den SD rechtmäßig Eigentümer des Gebäudes wurde.“

Ist dies ein legaler Weg für SD, soziales oder staatliches Eigentum zu erwerben?

Wurde nicht bereits 1992 im Parlament beschlossen, dass alle Immobilien im Besitz politischer Organisationen wie der Sozialistischen Union der Werktätigen, der Kommunistischen Union und der Gewerkschaften im früheren System auf die neu gegründeten politischen Parteien verteilt werden sollten?

Hat das Gericht in Nova Gorica den Sozialdemokraten in Nova Gorica nicht schon vor Jahren aufgrund dieser Entscheidung das Eigentum weggenommen, das ihnen nach dem alten System gehörte?

Und was kann ich von oben über unsere Gerichte schreiben? Eine einfache Person ohne juristische Ausbildung kann feststellen, dass unsere Gerichte äußerst unprofessionell sind und diskriminierende Entscheidungen treffen.

Offensichtlich entscheiden unsere Gerichte wie im vorherigen System. Wie kann ein Richter festhalten, was jemand gedacht, vernünftigerweise oder wissentlich geglaubt oder sogar wissentlich gelogen hat?