Die EU-Länder versorgen ihre Bürger auf unterschiedliche Weise mit Gesundheitsversorgung, aber sie alle haben gemeinsam, dass es sich um ein öffentliches Gesundheitssystem handelt, in dem die meisten Mittel aus öffentlichen Finanzquellen bereitgestellt werden, dass es in erster Linie im öffentlichen Interesse der Bürger arbeitet und so weiter Gesundheitsdienstleister arbeiten gemeinnützig.

Die derzeitigen Gesundheitssysteme in den EU-Mitgliedsstaaten sind sehr unterschiedlich, was in erster Linie auf die spezifische Gesundheitspolitik der einzelnen Länder sowie auf verschiedene wirtschaftliche, kulturelle, politische, soziologische und historische Faktoren zurückzuführen ist, aber das haben alle gemeinsam Der Staat übernimmt die Verantwortung für die Gesundheitsversorgung seiner Bürger. Trotz der Vielfalt werden im Rahmen der OECD-Klassifikation von 1987 in den europäischen Ländern zwei Grundströmungen der Regulierung des öffentlichen Gesundheitswesens hervorgehoben, die auf der Art der Finanzierung beruhen. Dies sind das staatliche Gesundheitssystem (Beveridge-Modell) und das gesetzliche Krankenversicherungssystem (Bismarck-Modell), die beide in unterschiedlichem Umfang durch das private System ergänzt werden. Die beiden Systeme haben sich unterschiedlich entwickelt, ergänzt und so miteinander verwoben, dass die Grundverordnung auf einem der vorgenannten beiden Grundkonzepte der Gesundheitsregulierung basiert, aber auch Elemente einer anderen Verordnung oder gar Überbleibsel ehemaliger sozialistischer Gesundheitsformen enthalten kann Pflege.

Das Modell von Bismarck (das Modell der Kontinentalstaaten) basiert auf dem Konzept der Erwerbsarbeit. Grundlegende Leitlinie ist das Prinzip der Solidarität zwischen den Versicherten, das jedem von ihnen den Zugang zu Gesundheitsleistungen unter gleichen Bedingungen ermöglicht. Es wird durch Beiträge von Arbeitgebern und Arbeitnehmern finanziert, aber auch Einzelpersonen, private Versicherungsträger und der Staat beteiligen sich. Versicherungsnehmer sind Krankenkassen (öffentliche Einrichtungen oder Kassen), bei denen diese Beiträge erhoben werden und die Mittel für die Durchführung des nationalen Gesundheitsprogramms bestimmt sind. Entscheidungen über die Rechte der Versicherten treffen die Leitungsorgane der Krankenkassen. Hauptakteure im Entscheidungsprozess sind Versicherte, medizinische Leistungserbringer, Arbeitgeber und Behördenvertreter, die über entsprechende Organisationen oder Interessengruppen auch die Möglichkeit haben, über die Rechte und Pflichten in den einzelnen Bereichen mitzuentscheiden Sozialversicherung und entscheiden damit über die Verwaltung und Verteilung der gesammelten Finanzmittel. Die Fundraising-Institution ist in der Regel autonom. Für die Durchführung der Sozialversicherung werden besondere Organisationen oder Institute errichtet. Im Fall von Slowenien ist dies ZZZS. Der Staat hat eine Aufsichts- und Regulierungsfunktion und greift nur ausnahmsweise in den Betrieb des Systems ein. Neben Slowenien haben sie dieses System auch in Kroatien, Österreich, Deutschland, Frankreich und anderen Ländern.

Das Modell von Beveridge (Modell der nördlichen Länder) zeichnet sich dadurch aus, dass es aus Steuern oder dem Haushalt finanziert wird und Entscheidungen über die Rechte der Versicherten von staatlichen Behörden getroffen werden. In diesem System wird der gesamten Bevölkerung ein universelles Recht auf (nahezu) kostenlose medizinische Versorgung zuerkannt. Die Dachorganisation unter der Schirmherrschaft der Regierung ist der Nationale Gesundheitsdienst, der in regionale und lokale Zweigstellen gegliedert ist und dem Parlament rechenschaftspflichtig ist. Der Staat besitzt die meisten Gesundheitseinrichtungen, kontrolliert sowohl die Verteilung der Gesundheitsdienste als auch die Bezahlung der Leistungserbringer und übernimmt somit die volle Verantwortung und Verwaltung der Gesundheitsversorgung. Ein kleiner paralleler Anteil privater Anbieter ist in der Regel auf ein enges Spektrum elektiver medizinischer Eingriffe spezialisiert. Neben Großbritannien ist dieses System auch typisch für Finnland, Norwegen, Schweden, Spanien und andere Länder.

Das dritte, kommerzielle oder marktwirtschaftliche System basiert nicht auf Solidarität und Gegenseitigkeit, ist gewinnorientiert und wird von privaten Versicherungsunternehmen und privaten Fonds finanziert. Es ist typisch für die Vereinigten Staaten und einige ärmere Länder, wo die ärmere Schicht oft keinen Zugang zu angemessener Gesundheitsversorgung hat.

Ein Vergleich der beiden Hauptsysteme der europäischen Länder zeigt, dass sie sich hauptsächlich in der Art der Finanzierung, Verwaltung und Erbringung von Dienstleistungen unterscheiden. Im Bismarck-Modell ist die Rechtsposition der Versicherten aufgrund ihrer direkten Finanzierung rechtlich besser geschützt. 2009 erkannte das slowenische Verfassungsgericht auch den Vermögenswert sozialer Rechte an, die auf der Grundlage gezahlter Beiträge entstanden sind. Darüber hinaus vermittelt die Zahlung von Beiträgen den Arbeitnehmern ein Gefühl der eigenen Beteiligung an der Prävention von Armuts- und Krankheitsfällen, und gleichzeitig ermöglicht ihnen die laufende Entnahme eines Geldanteils vom Gehalt ein Bewusstsein für die Kosten von Sozial- und Gesundheitskosten Sicherheit. Die Autonomie der sozialen Krankenversicherung ist so festgelegt, dass sie hauptsächlich von Arbeitnehmern und Arbeitgebern verwaltet wird, die die Mehrheit der Beitragszahler sind, und somit eine optimale Verwendung der Mittel bei optimalem Zugang zu Leistungen anstreben. Im Beveridge-System, wonach der Staat für die Verwaltung und Entscheidung über die Rechte der Versicherten zuständig ist, unterliegt die Gesundheitsversorgung viel stärker aktuellen politischen Interessen. Um Gesundheitssysteme umfassender vergleichen zu können, muss jedoch neben dem Aspekt der Finanzierung auch der Aspekt der Steuerung und Umsetzung von Gesundheitsleistungen und deren Regulierung berücksichtigt werden.

Basierend auf der Analyse Katharina Böhm (et al.) können die Gesundheitssysteme der Länder in eines von fünf neu definierten Modellen eingeteilt werden: ein privates Gesundheitssystem, in dem die Verwaltung, Finanzierung und Erbringung von Leistungen privat ist (USA); der National Health Service (Großbritannien), wo alle drei Stiftungen staatlich reguliert sind; staatliche Krankenversicherung (Italien), bei der Finanzierung und Management in staatlicher Hand liegen, während die Leistungserbringer privat sind und den Preis der Leistungen mit sozialen Einrichtungen aushandeln; Soziale Krankenversicherung (Deutschland), in der soziale Einrichtungen an der Spitze der Verwaltung und Finanzierung stehen und Leistungserbringer privat sind; und die nationale soziale Krankenversicherung (Frankreich), die sich dadurch unterscheidet, dass die Verwaltung des Systems vom Staat statt von einer sozialen Einrichtung übernommen wird. Aufgrund seiner Besonderheit wird Slowenien als einziges untersuchtes Land keinem der vorgestellten Gesundheitssystemmodelle zugeordnet. Die Besonderheit liegt darin, dass die Verwaltung und Finanzierung des Systems unter der Ägide sozialer Institutionen stehen, was bedeutet, dass auf dieser Grundlage unser Gesundheitssystem in das Modell der sozialen Krankenversicherung aufgenommen werden könnte, genau wie Österreich oder Deutschland, aber Slowenien weicht davon ab das Segment der Beziehung zwischen sozialen Trägern und Anbietern von Gesundheitsleistungen, da der Träger der sozialen Wohlfahrt (ZZZS) nicht selbstständig mit den Anbietern von Gesundheitsleistungen verhandelt, keine ordentliche Ausschreibung zur Auswahl aller Anbieter durchführt und nicht einmal festlegt Preise und Vergütungsmodelle unabhängig (mit anderen Worten, die ZZZS hat beispielsweise auch für den tariflichen Teil der Arztgehälter nicht die Kompetenz eines echten Verhandlungsführers).

Die derzeit vorgeschlagenen Lösungen für die Gesundheitskrise in den europäischen Ländern bestehen in erster Linie in der Reduzierung des Deckungsumfangs und der Bürgerzuschläge, die eine Bedrohung des grundlegenden Ziels der Organisation der Gesundheitssysteme und des Solidaritätsprinzips darstellen. Die dritte Möglichkeit ist der Versuch, bewährte Praktiken aus anderen Gesundheitssystemen zu übertragen. Obwohl Slowenien von der Finanzierungsquelle her grundsätzlich dem Bismarckschen Gesundheitssystem zuzuordnen ist, lässt es sich bei näherer Betrachtung nur schwer mit anderen europäischen Ländern vergleichen. Sowohl der Vergleich als auch die Übertragung bestimmter Elemente anderer Gesundheitssysteme auf den slowenischen Raum muss jedenfalls mit großer Vorsicht und vor allem mit Kenntnis und Berücksichtigung der Einzigartigkeit des slowenischen Umfelds angegangen werden.

***

Diana Grad, Anka Bolka, Abteilung für Analytik und Entwicklung, Institut für Krankenversicherung Sloweniens.

Der Beitrag gibt die Meinung der Autoren wieder und spiegelt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.